Арбитраж был одной из тем на недавней презентации для группы юристов компании о прибыльных судебных процессах. Во время презентации аудиторию спросили об их опыте. Реакция почти всегда была отрицательной. По общему мнению, арбитраж был таким же дорогим и трудоемким, как судебный процесс, если не больше, и давал крайне ненадежные результаты, узнать далее.
Есть смысл говорить о ненадежных результатах. Судебный процесс включает обширное раскрытие информации, тщательный анализ доказательств, опыт судьи в применении закона, присяжных, которые решают факты, и тщательный процесс апелляции.
Арбитраж, как правило, не имеет такой процессуальной защиты, как иск. Это может привести и часто приводит к результатам, которых нельзя было бы ожидать от судебного процесса. Этот риск следует учитывать при принятии решения о включении в договор арбитражной оговорки и о применении ее в споре.
Этот риск необходимо сопоставить с тремя потенциальными преимуществами арбитража перед судебным разбирательством:
Экономика Арбитраж может быть значительно дешевле судебного разбирательства, но только если вы с самого начала сосредоточитесь на этой цели. В нескольких арбитражных соглашениях излагаются детали арбитражной процедуры, что позволяет сторонам и арбитру действовать в соответствии с ними в случае возникновения спора.
Вот некоторые механизмы экономии, которые успешно использовались в арбитраже:
Доказательств нет. Все допросы свидетелей проводятся в зале суда. Если это звучит радикально, имейте в виду, что именно так проводились судебные разбирательства на протяжении большей части американской истории.
Никаких экзаменов и вступительных требований.
Предполагается отсутствие раскрытия документов, за исключением предъявления документов, на которые стороны намереваются опираться в ходе слушания. Представление дополнительных документов допускается только с разрешения арбитра, который должен оценивать каждый запрос с точки зрения эффективности и экономичности арбитражной процедуры.
Ограничение инструктажа брифингом до слушания или инструктажем после слушания, но не тем и другим одновременно.
Иметь одного арбитра, а не группу из трех.
Конфиденциальность. Судебный процесс открыт; не должно быть арбитража. Но если в арбитражном соглашении по этому поводу нет ясности (а во многих случаях это не так), необходимо получить строгий приказ о конфиденциальности, изданный в начале арбитража.
Решение должно охватывать все аспекты арбитража — слушания, брифинги, обмен документами, переписку и любые указания арбитра. Он должен включать узкие исключения для раскрытия информации, требуемой законом, и раскрытия информации, необходимой для поддержки или оспаривания решения.
